Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4777 K.2007/2159

Davacı, 01.11.2000 tarihinden itibaren mülulen emekli aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;

2- Dava, davacıya 1.11.2000 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 56. maddesi gereğince maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıhıh maluliyet aylığı bağlanmasına yönelik dilekçesine istinaden düzenlenen ... Okmeydanı Hastanesinin 1.11.2000-4565 tarih ve sayılı raporunda davacının 1.11.2000 tarihinden başlamak üzere 2/3 oranında malul olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya 506 sayılı Kanun’un 56. maddesi gereğince rapor tarihini takip eden aybaşı olan “ 1.12.2000 ” tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine, ve ödenmemiş aylık miktarının buna göre hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken 1.11.2000 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine, ödenmemiş olan aylıklara 2000/11. ayına ait olan miktarında ilavesiyle fazla alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.