Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/5963 K.2006/13373

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan S.B.,Şeker Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılar S.B. ile Ak Sigorta AŞ’nin tüm, davalı Şeker Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 04.02.2000 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %67 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece poliçe limitleriyle sınırlı olarak maddi tazminattan sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarına karar verilmiş olup varılan bu sonuç davalılardan Şeker Sigorta AŞ’nin zaman aşımım savunmasının dikkate alınmaması nedeniyle hatalıdır.

Davacı 11.12.2002 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (1.000.000.000.TL) 1.000,00-YTL maddi tazminatın (Sigorta şirketleri için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili için dava açmış bilahare 10.03 2005 tarihinde ıslah yoluyla artırarak maddi tazminat talebini 19.031,11-YTL’ne çıkarmıştır.

Davalı Şeker Sigorta AŞ tarafından ıslahen artırılan miktar için süresinde zaman aşımı definde bulunulduğu ve Şeker Sigorta AŞ’nin olaya karışan üçüncü kişi Ark inşaat ltd ne ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ıslahen artırılan miktarın üçüncü kişi bakımından zaman aşımına uğrayıp uğramadığı giderek sigorta şirketinin zaman aşımı savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı ile Şeker Sigorta AŞ düzenlediği sigorta poliçesinin lehtarı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığına göre Borçlar kanunun 125.maddesindeki genel zaman aşımı süresinin uygulanması olanağı yoktur. Islah tarihinde olay tarihi ve rapor tarihine göre Borçlar Kanunun 60/1,2maddelerindeki 1 ve 5 yıllık sürelerinde geçtiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal Böyle olunca da davalı Şeker Sigorta AŞ’nin ıslahen artırılan miktara yönelik zaman aşımı savunmasının kabulü ile ıslahla artırılan miktar yönünden davalı Şeker Sigortaya yönelik maddi tazminat davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması isabetsizdir. Öte yandan sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verildiğine göre yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tayininde bu hususun göz ardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle üçüncü kişiye ait aracın sigorta poliçesini düzenleyen Şeker Sigorta AŞ’nin ıslahen artırılan miktara yönelik zaman aşımı savunması ile yargılama gideri ve avukatlı ücretinden sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olacağı dikkate alınmadan yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davalı Şeker Sigorta AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.