Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8389 K.2006/8103

Davacı, tahakkuk ettirilen ek işçilik, gecikme zammı ve idari para cezasının haksız olduğunu ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı şirketin emanet usulü ile yapımını üstlendiği A. Ü. E. M. Yüksek Okulu C. Blok İnşaatı kalıp, demirçatı ve sıva işinde müfettiş incelemesi sonucunda işin yürütümü için bildirilmesi gereken asgari işçiliğin eksik bildirildiğinin tesbit edilmesi üzerine davalı Kurumca prim, gecikme zammı ve idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile davalı Kuruma ödenen 1.190.50 YTL.'nin yasal faizi ile davalı kurumdan istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı kurumun ölçümleme yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne ilişkin hükmü Dairemizce bozulmuş, bozma kararında asgari işçilik oranını belirlerken iş ve işyeri belgelerinin getirtilip, işin genel niteliğini, işte kullanılan teknik yöntemleri, işin büyüklüğünü. tamamlama süresini, işyeri koşullarını, istihkak tutarlarını, kısaca işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm verileri gözeterek gerekirse emsalleriyle kıyaslamak, gerçek işçilik oranını belirlemek gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, S.S.K.'dan işyeri dosyası, eksik işçilik bildirimi ile ilgili olarak davalı Kurumca yapılan müfettiş tahkikatı ve eki olan belgeler, ihale makamından ihale dosyası ve ekleri, davacı şirketten yapılan işle ilgili tüm fatura ve belgeler getirtilmeden keşfe dayalı olarak alınan 17.4.2006 tarihli yetersiz ve soyut bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği görülmektedir.

Bu yönde; 506 sayılı Kanunun 130. maddesine 4958 sayılı Kanunla eklenen fıkrada öngörülen yönetmeliğin 01.05.2004 tarihinde, S.S.K. Başkanlığı Asgari İşçilik Tesbit Komisyonunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 29.03.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olması itibariyle işverenlerin yapılan işin niteliğine göre Kuruma asgari işçilik bildiriminde bulunup bulunmadıklarının belirlenmesinde ve buna dayalı olarak Kurumca re’sen prim tahakkuk ettirilmesinde, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan önceki genelge hükümleri göz önünde tutulmalıdır.

Yapılacak iş; öncelikle yukarda belirtilen bilgi ve belgeleri getirterek Asgari işçilik oranını teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasında üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bu heyete konuya ilişkin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 16-86, 16-91, 16/118 sayılı Ek Genelgeler ve dava konusu tahakkuka ait işin gerçekleştirildiği tarihteki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizlerinden yararlanılarak asgari işçilik oran ve miktarını tespit ettirmek, S.S.K. müfettiş raporunda yapılan belirlemelerden farklı bir sonuca varılması halinde gerekçelerini ve dayanaklarını açıklattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.