KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/8422 E., 2006/12461 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Kasım 2006
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı(3.kişi) Ninova İnş.Ltd.Şti. Vekili Avukat ... ... ile davalılar(Alacaklı),... Tic.Ltd.Şti. Vekili Avukat ... ..., (Borçlu) ... İnş.Dış Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Cizre İcra Mahkemesi verilen 11/02/2005 günlü ve 1/6 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 14/02/2006 ... ve 8519/1159 sayılı ilamına karşı davacı(3.kişi) ile davalı (Alacaklı) vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin H.U.M.K.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine.
2- Davalı alacaklının karar düzeltim istemine gelince;
Takip hukukuna dayalı istihkak davaları; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesi, 4. fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Davacı 3. kişinin açtığı dava reddedildiğine göre davalı alacaklı yararına takibe konu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/8422, K. 2006/12461, 14 Kasım 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama