Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8865 K.2006/10426

Davacı ...sigortalısı olduğu süreler hariç olmak üzere 1.5.1995 tarihinden itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelere göre, Mahkemece davacının 01.05.1995-31.07.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerindedir. Ancak, Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak ...na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir. Somut olayda ise davacı 1997 yılında 60 gün ve 1998 yılında 49 gün ...na tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir. Mahkemenin, ...na tabi zorunlu sigortalı hizmetlerini kapsayacak şekilde davacıyı sürekli Tarım ... sigortalısı kabul etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.