Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/116 K.2007/20079

Davacı, ... terk işleminin ortadan kaldırılmasına 20.4.1982-20.7.1986 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 20.4.1982-20.7.1986 tarihleri arasında primleri ödenmiş dönem yönünden ... isteğe bağlı sigortalısı olduğunun tesbiti ile kurumun sataşmasının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacının, 3.12.1990 tarihinde Kuruma intikal eden ...’a giriş bildirgesi ile 20.4.1982 tarihi itibariyle, 9.3.1981 tarihinde başlayan (30.12.1981 tarihinde sona eren) vergi kaydına dayanılarak zorunlu ... sigortalısı olarak tescil edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacıyı, 20.4.1982-20.7.1986 tarihleri arasında ne meslek odası ve esnaf sicil kaydı, ne de vergi kaydı bulunmamasına rağmen ödediği primler, Kurumca yıllarca kullanılmış ise, zorunlu ... sigortalısı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 20.4.1982-20.7.1986 tarihleri arasında meslek odası ve vergi kaydı bulunmasa da, bu döneme ilişkin primlerin 1992 yılında geriye yönelik olarak Kurumca zorunlu sigortalılık kolundan tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından, Medeni Kanunun 2.maddesinde öngörülen genel iyiniyet kuralı uyarınca bu dönemde de zorunlu ... sigortalısı sayılması gerektiği halde, Mahkemece, süresi içinde düzenli prim ödenmesini gerektiren bir sigortalılık statüsü olan 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.