Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1190 K.2007/14811

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, davacı eş için 50.000 YTL manevi tazminat yerine 20.000 YTL manevi tazminata, davacı çocuklar yararına 40.000’er YTL manevi tazminat yerine 20.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi,

davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup bir arada dava açabilecekleri gibi dilerse ayrı ayrı dava açmaları da mümkün olduğuna göre kabul ve red oranlarına göre maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinde her bir davacı yönünden ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen ve reddedilen miktarların toplamı üzerinden bir tek avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.