Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1210 K.2007/4868

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Olmuska Internatıonal Paper vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinden vazgeçmesi nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Olmuksa İnt. Paper Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş ile S.S 39 no.lu İngegöl Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen taksiline, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 30.000,00 YTL manevi tazminat yerine 5000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi ayrıca maddi tazminat ve tedavi gideri talebinden feragat edildiğinden bu talebe ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve diğer davalılara yönelik manevi

tazminat davasının reddi nedeniyle diğer davalıların her biri için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00YTL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 600.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.