Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/12754 K.2008/6457

Davacı, davalı işveren nezdinde 6.9.2000-20.7.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 06.09.2000-20.07.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Dava konusu yapılan çalışmalarla ilgili olarak Kurum müfettişinin tesbitine dayalı ,işveren tarafından davanın açılmasından sonra gecikmeli olarak aylık bildirge ve dönem bordroları 18.12.2006 tarihinde Kuruma verilmiştir.Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebep olan davalı işverenden alınması yerine infazda tereddüte sebep olacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.