Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/13587 K.2008/6520

Davacı, 1.7.2005-28.2.2006 tarihleri arası tahahkuk ettirilen prim borçlarının iptaline, yaşlılık aylığı başlanğıç tarihinin 1.7.2005 olarak tespiti ile yersiz alınan ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 1.7.2005 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle 1.7.2005-28.2.2006 tarihleri arasında çıkarılan Bağ Kur prim borçlarının iptali ve davacıdan fazladan tahsil edilen prim alacağının davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.336,81 YTL Bağ Kur’la ilgili askerlik borçlanmasının kabulü ile 1.7.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacı tarafından Bağ-Kur’a fuzulen yapılan 5.181,79 YTL askerlik borçlanması ile 5.542,20 YTL prim ödemesinin davalı Bağ-Kur’dan alınarak davacıya verilmesine, 1.7.2005-28.2.2006 tarihleri arasında davacıya tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptali ile bir uyuşmazlık çıkarmayan davalı SSK. Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Bağ-Kur’a yaptığı 24.6.2005 tarihli aylık tahsis talebi üzerine ortaya çıkan olayda; davacının 1.336,81 YTL askerlik borçlanmasını 29.6.2001 tarihinde banka yolu ile Bağ-Kur yerine davalı SSK hesabına yatırdığının anlaşılması üzerine Bağ Kur’un geçerli bir askerlik borçlanması bulunmadığı gerekçesiyle davacının sigortalılık süresi yetmediğinden aylık istemini reddettiği,

bunun üzerine Bağ-Kur’un yeniden tahakkuk ettirdiği 5.182,79 YTL askerlik borçlanma bedeli ile 1.7.2005-28.2.2006 tarihleri arası sigortalılık süresi 5.542,20 YTL prim borcunu davacının 28.2.2006 tarihinde ödediği ve yeniden tahsis talebinde bulunması üzerine de davacıya 1.3.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı görülmüştür.Davacının 20.4.1982-28.2.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu, ikinci tahsis talebinde bulunurken kuruma verdiği 20.2.2006 tarihli Bağ-Kur Sigortalılık Belgesine göre.

E. Konfeksiyon Ltd. Şti ortaklığı nedeniyle 31.10.1995 tarihinden beri, L. Eksport Tic Ltd Şti ortaklığı nedeniyle de 21.7.1997 tarihinde beri halen devam ticaret odası kaydının bulunduğu, yine bu şirketler kapsamındaki ticari işi nedeniyle 31.10.1995 ve 21.7.1997 tarihlerinde itibaren halen devam eden vergi kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece 29.6.2001 tarihinde Bağ-Kur yerine SSK hesabına aktarılan askerlik borçlanmasının geçerli kabul edilerek 25 yıl prim ödeme gün koşulu ile 1479 sayılı Yasa’nın Geçici 10 maddesinin “d” bendine göre 47 yaş koşulunun oluştuğu gerekçesiyle 1.7.2005 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ve Bağ-Kur’a yeniden yaptığı askerlik borçlanmasının iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de 1.7.2005-28.2.2006 tarihleri arasında davacıya tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline ve ödenen 5.542,20 YTL’nın iadesine dair verilen karar yerinde değildir.

1479 sayılı yasanın 24 ve 25. maddelerinde Bağ-Kur sigortalılığın başlangıç ve bitişinde vergi, meslek ve sicil kayıtlarının esas alınacağı, limited şirketlerin ortaklarının ise Bağ-Kur sigortalısı olacağı açıkça belirtilmiştir.Davacıya yaşlılık aylığının bağlandığı 1.7.2005 tarihinden itibaren davacının vergi kaydı ile ticaret odası üyeliğinin devam etmesi ve halen ticari faaliyette bulunmasına göre bu tarihten itibaren davacı 4447 sayılı Kanunun 38.maddesi ile 1479 sayılı Kanuna eklenen Ek 20.maddesi uyarınca sosyal güvenlik destek primi kesintisine tabi olacağından davacının yaptığı 5.542.20-YTL'nin ödemenin ödemesi gereken Sosyal Güvenlik Destek Primi borcuna mahsup edilmesi gerektiğinden davacının 5.542.20-YTL. prim ödemesinin davalı Kurumdan istirdadı isteminin reddi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Bağ-Kur’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.