Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/14504 K.2008/3369

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazıların, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle pasif dönemle ilgili zarar hesabı yapılması gerekirken pasif dönemin hesap raporunda zarar hesabında nazara alınmaması hatalı ise de davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılamamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İşyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun niteliği Yargıtay’ın benimsediği görüşe göre kural olarak kusur sorumluluğudur. Bu nedenle iş kazalarında temel ilke işverenin iş kazası sonucunda meydana gelen zarardan kazalı işçinin kendi kusuruna isabet eden miktar dışında kalan zararın tümünden sorumlu olacağıdır.

Dava nitelikçe S.S.K. tarafından karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur.

Somut olayda mahkemece hükme dayanak tutulan 8.11.2006 tarihli hükme dayanak tutulan 8.11.2006 tarihli kusur raporunda davalı işverene %75, kazalı işçiye %%25 oranında kusur izafe edilmiş, maddi zarar hesabına ilişkin 29.1.2007 tarihli hesap raporunda davacının %7,2 oranındaki sürekli işgöremezlik durumu gözetilerek kusur indirimi yapılmaksızın ve davacıya SSK tarafından 27.2.2004 – 18.7.2004 tarihleri arasında ödenen 4.267.06-YTL geçici işgöremezlik ödeneği düşülmeksizin 15.119.14-YTL olduğunun tespit edildiği davacının karşılanmayan zararının ise (15.119.14-YTL, %75- 4.267.06-YTL) =7.072,30-YTL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece 7.072,30-YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken talep gözetilerek 10.517.60-YTL maddi tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.