Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/15015 K.2008/8116

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.6.1999-8.3.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı S.G.K vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.06.1999-08.03.2004 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalı şirkete ait yazıhane işyerinde 15.06.1999-08.03.2004 tarihleri arasında 1702 gün çalıştığı ve 15.06.1999-31.01.2001 tarihleri arasında geçen 584 gün çalışmanın 1030357 sigorta nolu işyerinden bildirildiği, 01.02.2001-08.03.2004 tarihleri arasındaki 1118 günlük çalışmanın ise 270 gününün davalı şirkete ait 10539 sigorta nolu işyerinden bildirildiği, ancak 848 günlük çalışmanın bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirkete ait 10539 sigorta nolu işyerinden 17.4.2001 giriş tarihinden itibaren 2001/1. dönemde 14 gün, 2001/2. dönemde 120 gün, 2001/3. dönemde 120 gün, 2002/1. dönemde 16 gün olmak üzere toplam 270 gün çalışmasının bildirildiği, 10.3.1999-31.1.2001 tarihleri arasında dava dışı işveren Muğla Elele Turizm Ticaret Limited Şirketine ait 1030357 sigorta nolu işyerinden sürekli çalışmasının bildirildiği, davalı işyerinin 17.4.2001 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve işverenin 30.4.2002 tarihinde işçi çalıştırmayacağına ilişkin Kurum’a bildirimde bulunduğu,

davacının 1.2.2001-8.3.2004 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığının bordrolu tanık beyanlarıyla ve dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten hükümde, dava dışı başka bir şirkete ait 1030357 sigorta nolu işyeri ile ilgili geçen çalışma hakkında da karar verilmiştir. HUMK.nun 388/2. maddesine göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin hükümde yazılması gerekir. Bir davada ancak bu davanın tarafları hakkında (tarafların lehinde veya aleyhinde) hüküm verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında (o davada) hüküm verilemez. Bir davada taraf olmayan (üçüncü) kişiler adına hüküm verilemeyeceği gibi, üçüncü kişilerin hakları gözetilerek de karar verilemez.

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait 10539 sigorta nolu işyerinde 01.02.2001-08.03.2004 tarihleri arasında geçen 1118 günlük çalışmasının 270 gününün bildirildiği, 848 gününün bildirilmediğinin tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken dava dışı başka bir işveren yanında geçen çalışma dönemi ile ilgili olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.