Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16733 K.2007/20363

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, çalıştırdığı işçilerin prim borcundan dolayı davalı Kurumca çıkartılan 2005/11339, 2005/11327,2005/11328 ve 2005/11329 takip sayılı ödeme emirleri ile ilgili prim borçlarının davalı kuruma kayıtlı İ. Unlu Mamülleri Ltd. Şirketi ve G.U. Mamülleri Ltd. Şirketi firmalarına ait olduğunu ve 2005/11333 takip sayılı ödeme emrine konu olan borcun idari para cezası niteliğinde olduğunu ileri sürerek ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 2005/11339 takip sayılı ödeme emrinin borçlusunun İ.P. olduğu,sehven davacı şirket adına ödeme emri çıkartıldığından bu ödeme emrinin iptaline, 2005/11333 takip sayılı ödeme emrinin idari para cezası borcuna ilişkin olduğundan bu ödeme emriyle iliğili davanın tefrikine, 2005/11328 ve 2005/11329 takip sayılı ödeme emirlerinde asıl borçlunun G.

Limited Şirketi olduğu bu şirketin ise davacı şirketin taşeronu olduğu 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi uyarınca davalı kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebin reddine ve 2005/11327 takip sayılı ödeme emirleriyle ilgili borçlunun davacı Şirket olup işe ait külfetin davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketinde Kuruma borcu bulunmadığını kanıtlayamadığından söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin de iptaline yönelik takibin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı G. T.A.Ş.'ne ait Y. Ö. Mah. K. L. Bulvarı, T. İ. Yolu, Tarsus adresinde bulunan G. T. mağazası işyerinde taşeron işçisi olarak çalışan sigortalıların süresi içinde yatırılmayan sigorta primleri nedeniyle davalı Kurumca takibe geçilerek 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi gereğince prim borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davacı G.

T.A.Ş. ile birlikte taşeron firmalara ödeme emirleri gönderildiği, 2005/11339 takip sayılı ödeme emrinin Y. Ö. Mahallesi, Kar. L. Bulvarı, T. Yolu T. adresinde bulunan G. T.A.Ş. adına çıkartıldığı, aynı takip nolu ödeme emrinin E. Ö. Mah. 1302. Sokak, No:3.

Tarsus adresinde bulunan İ.P. adlı şahsa da gönderildiği, mahkemece 2005/11339 takip sayılı ödeme emrinin davacı şirket ile ilgisi bulunmadığından iptaline karar verilmiş ise de borcun İbrahim Parlak adlı şahsa mı yoksa Gima'ya ait ödeme emri olup olmadığı anlaşılamadığı gibi İ. P. Ile G. arasındaki hukuki ilişki de araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.07/20363

Ayrıca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 58. maddesinin 5. fıkrasına göre, borçlu itirazında tamamen veya kısmen haksız çıktığı taktirde amme alacağı %10 zamla tahsil edilir. Davalı Kurum cevabında alacağının zamlı olarak tahsilini istemiş olmasına rağmen Mahkemece, davacının haksız çıktığı miktar üzerinden %10 tazminatla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi de isabetsizdir. Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.