Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/18406 K.2008/9817

Davacı, kendi adına yatırılıpta başka şahıs adına kaydedilen sigortalı çalışmaların tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından kendisine ait bazı çalışmaların 1945 doğumlu ikinci bir C.D.adına kayıt edildiğini belirterek, söz konusu sigortalılık sürelerinin kendisine aidiyetinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesi olan bu tür davalarda, hakim görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek, davacının mı yoksa davalı C.D.’in mi söz konusu işyerlerinde fiilen çalıştığını açıkça belirlemelidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı dışında C. D. isminde bir kişinin daha bulunduğu, anılan C.D.’in de baba isminin, nüfusa kayıtlı bulunduğu il ve ilçenin davacı ile aynı olduğu, davacının doğum tarihinin 1946, diğer C.D.’in ise 1945 olduğu anlaşıldığından, hükmün diğer (1945 doğumlu) C. D.in de hak alanını etkileyeceği açıktır. Her ne kadar diğer C.D., dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş ise de, usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davalı C.D.’in tebligat adresi davalı Kurumdan istenilmiş ve Kurum tarafından bildirilen adrese tebligat yapılmıştır. Ancak, Kurum tarafından bildirilen iş ve ikamet adreslerinin davalı C. D.’in değil, davacı C.D.in adresleri olduğu, davacıya aidiyetinde uyuşmazlık olmayan işe giriş bildirgeleri ile ikametgah ilmühaberlerinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle davalı C.D.in açık kimliği de yazılarak adresini araştırmak, davalının tespit edilen adresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve davetiye tebliğ ettirmek, gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenler yanında bulunan davacının/davalı C.D.’in imzasını veya parmak izi ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeleri ve özellikle Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğü’nün 01.04.2004 tarihli yazısında davalı C.

D.’e ait olduğu bildirilen ....sigorta sicil dosyası ile davacının ve davalı C.D.’in resmi kurum ve kuruluşlarda mevcut imzaları veya parmak izleri celp edilip, imzaların ve fotoğrafların davacıya mı, yoksa davalı C.

D.e mi ait olduğu konusunda Güzel Sanatlar Akademisinden seçilecek bilirkişi heyeti ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi vasıtasıyla benzerlik incelemesi yaptırmak, Sosyal Sigortalar Kurumu dönem bordrolarında gösterilen kişileri ve davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşıyı tanık olarak dinlemek, gerektiğinde, komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin bilgilerine başvurmak ve deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 gün ve E:2007/21-600, K:2007/604 sayılı kararı).

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.