Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/19223 K.2007/18778

Davacı, (3. Kişi) A.H. Tic. A.Ş vyek. Av. V.K. Davacı(Müdühil) D. A.Ş vek. Av. V.K. ile davalılar (Alacaklı) 1-Ü.G. vek. Av. A.S. (Borçlular) 2- A.D. Ç. Ürün Tic. Ltd. Şti. vek. Av. H. E. , 3-M. D. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 3.İcra Mahkemesinden verilen 19.4.2006 gün ve 98/222 sayılı kararın Düz Onanmasına ilişkin Dairemizin 20.3.2007 gün ve 8067/4830 sayılı ilamina karşı davacı (3 Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Takip konusu borcun ödendiği ve bu nedenle de haczin kalktığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, “konusuz kalan istihkak davasının reddine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bundan başka, yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak ve Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı Tarifenin A-III-2/a maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcının HUMK.’nun 417. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekirken, taraflardan hangisinin haklı olduğu hususunda gerekli kanıtlar toplanıp değerlendirilmeksizin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacı üçüncü kişinin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu bu yönler gözardı edilerek sadece mahkeme kararının hüküm fıkrası "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmek suretiyle onanmıştır.

Hal böyle olunda davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilmeli, Dairemizin 20.3.2007 tarihli düzonama kararı kaldırılmalı ve mahkemenin 19.4.2006 tarihli kararı bozulmalıdır.