Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2227 K.2007/21918

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.2001-1.12.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalıya ait nakliyat işyerinde 01.10.2001-01.12.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece çalışmaya yönelik belge ve kayıt olmadığı, tanık beyanlarının da itibar edilir nitelikte bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir

Somut olaya gelince; mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar.

Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemece tespit dönemine ilişkin deliller toplanıp sonuca gidilmediğinden öncelikle davacının davalı işyerinde çalıştığına dair ibraz ettiği trafik ceza tutanağında geçen ve davalıya ait olduğu belirtilen .., .. plakalı araçların trafik kayıtlarından araştırılarak kime ait oldukları tespit edilmeli, ayrıca anbar tesellüm fişlerindeki adı geçen A. M.

K.Taşımacılık adresi ile davalı Şirketin adreslerinin aynı olduğu görüldüğü halde ve davacının iki şirket isimlerinin ayrı olsa da sahibinin aynı olduğu iddiasının ve iki şirket arasındaki ilişkinin araştırılması, işverene ait dönem bordroları tespit döneminde istenmesine karşın sadece 2003/2-2004/1 arası dönem bordrolarının gönderildiği gözetilerek kalan tespit döneminde işyerinin kanun kapsamındaki faaliyeti araştırılarak ,dinlenen tanıklar da yetersiz olduğundan tüm tespite konu dönemde çalışan tarafsız bordro tanıkları dinlenmeli ,

işyerinde bordro tanıkları bulunmaması halinde çalışmayı bilebilecek komşu işyeri kayıtlarına geçmiş tanıklar tespit olunarak beyanlarına başvurmalı ve çalışma olgusu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit olunarak buna göre karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.