1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-İş kazası sonucu %6.2 oranında iş gücü kaybına uğrayan davacı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş, kabulüne karar vermiştir.
Dava nitelikçe SSK tarafından karşılanmayan zararın tazminine ilişkindir. Geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma diğer sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavinin bitimine kadar, geçici iş göremez durumuna düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle bir ödenek verilir.
SSK.'ca sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, zarar hesabı olay tarihinden itibaren yapılmış ise mükerrer ödemeye yol açmamak için kazalı sigortalının gerçek zararından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel kurulu'nun 2001/21-1024-1021 sayılı kararında da geçici iş göremezlik ödeneğinin belirlenen tazminattan indirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş kazasının 15-0.2004 tarihinde meydana geldiği, Kurum tarafından 15.9.2004-22.12.2004 tarihleri arasındaki geçici iş göremezlik döneminde 977,13 YTL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği, iş gücü kaybının % 6,2 oranında olması nedeniyle sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı, tazminat hesabının ise kaza tarihinden itibaren yapıldığı ancak geçici iş göremezlik ödeneği düşülmeksizin sonuca gidildiği görülmüştür.
Mahkemece davacının 7.433.76 YTL olan maddi zararından, 977.13 YTL geçici iş göremezlik ödeneği düşülerek kalan 6.456.63 YTL maddi tazminat alacağına hükmedilmesi gerekirken mükerrer tahsile yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile 6.456,63 YTL maddi tazminat ile 6.000.00YTL manevi tazminatın 15.9.2004 olay tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Alınması gereken 672,65 YTL ilam harcından peşin yatırılan 405.00 YTL harcın indirimi ile kalan 267,65 YTL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 405.00yTL peşin harç ile 11.20YTL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kurum tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat için 774.79YTL, manevi tazminat için 720.00YTL avukatlık ücretlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Yargılama gideri olan toplam 488.80 YTL'den kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak 329,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 300.00 YTL bilirkişi ücretinden takdiren 200.00YTL.'sinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.