Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22497 K.2008/7005

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılarca duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile 7.9.2007 günlü ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalılardan Taşyapı A.Ş'nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin maddi manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir

Davacının 30.000,00 YTL manevi tazminat talep ettiği ,davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 YTL manevi tazminatın kabulüne 15.000,00 YTL'lik istemin ret edildiği tartışmasızdır.Kabul ve ret edilen manevi tazminat yönü ile hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraf vekillerine 1.700,00YTL avukatlık ücreti yerine 3.200,00 YTL avukatlık ücreti takdirine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.