Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2269 K.2007/21830

Davacı, sigortalılık başlanğıç tarihinin 1.9.1977 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1977 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalılık başlanığıç tarihinin 1.9.1977 tarihi olduğu ve 1.9.1977 tarihinde birgün süre ile 506 sayılı Yasa’ya tabi çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

1.9.1977 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma süresi içerisinde verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu bildirgenin davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 1.9.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile E. E. İnşaat Tesisat işyerinden İbrahim oğlu, 1958 S. doğumlu, Mardin ili nüfusuna kayıtlı N.D.’in işe girişi ve çalışmalarının bildirildiği, davacının ise H.'den olma İ.oğlu, 6.7.1955 Savur doğumlu, Batman ili Merkez Çamlıca Mahallesi Cilt no 50, Hane no 35'de kayıtlı N.D. olduğu anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde araştırma yapılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Mahkemece 1.9.1977 tarihli işe giriş bildirgesindeki davacının imzası ile tatbiki alınmış imzaları karşılaştırılmamıştır.

Yine ifadesi hükme dayanak alınan tanık H.K.’ ın davacıyla birlikte bu işyerinde çalışması var ise de 3-4 ay birlikte çalıştıklarını belirtmesine karşılık tarih olarak açık beyanının olmaması, diğer tanığında bordrolarda kayıtlı tanık olmaması ve giderek aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerden de olmadığı açıktır. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır.

Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece, Nüfus Müdürlüğü’nden davacının 1.9.1977 tarihli işe giriş bildirgesinde geçtiği gibi baba adı İ., doğum tarihi de 1958 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığı araştırılmamış, alınacak medarı tatbik imzalarla işe giriş bildirgesindeki imzası arasında usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Yapılacak iş.

1.9.1977 tarihli bildirgenin verildiği işyerinden dönem ve ücret tediye bordrolarını getirtmek varsa o dönemde davacıyla birlikte aynı işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak, bu işyerlerinin dönem bordroları yok ise o tarihte zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının bu kayıtları celbedilerek, bildirgede işe girişi bildirilen kişinin davacı olup olmadığı,

davacı ise çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacıya ait ve nüfus kütük bilgilerinden nüfusa kayıtlı olduğu yer ve doğum tarihi yanlış olan 01.09.1977 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın, davacı tarafından daha önce imzalanmış olabilecek; seçim müdürlüğü, askerlik şubesi başkanlığı, evlendirme dairesi, adliye, banka, elektrik, su, telefon abonelikleri, noterlik gibi kurumların kayıtlarının celbedilerek temin edilecek imzalarla ve alınacak tatbiki medar imzalarının karşılaştırılarak aynı el mahsülü olup olmadığı,

davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, ayrıca kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden baba adı İbrahim, doğum tarihi de 1958 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığını araştırmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı SSK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.