Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22710 K.2008/16271

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmişse de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir.

Davacı 3.kişi, dava konusu ... plaka sayılı aracı noter sözleşmesi ile borçlu A.Ş.’ten 12.07.2005 tarihinde satın aldığını ileri sürerek 24.08.2005 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.Yargılama aşamasında davalı alacaklı;satışın danışıklı olduğunu davacı 3.kişinin borcun borca batık halini bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek ,Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine bu satışın iptali istemi ile 04.12.2006 tarihinde Tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda; açılan bu davanın sonucu; görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceğinden; bekletici mesele yapılarak; tasarruf iptali davasının kesinleşmiş sonucuna göre karar vermek gerekirken; bu hususun gözardı edilmesi suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.