Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/231 K.2007/21701

Davacı, tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava. davacının yaşamsal aktivitesini sürdürebilmek amacı ile satın aldığı cihazların fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği gibi istemin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın Ek Madde 18.hükmüne göre sağlık sigortası yardımlarının şekil ve şartları, başvurma usul ve esasları, tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması yönetmelikle düzenlenir. Yasa gereği çıkarılan ve 1.1.1986 tarihinde yürürlüğe giren sağlık sigortası yardımları yönetmeliğinin protez ve iyileştirme vasıta bedellerinin ödenmesi ile ilgili 23 maddesine göre Sağlık sigortası yardımlarından yararlananların, gözlük cam ve çerçevesi Kurum ile Optikçi – Optisyen Dernekleri arasında yapılan ve her yıl yenilenen protokol hükümleri ve Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar dikkate alınarak yapılacak kontrolden sonra ödenir.

Ortez-protez bedelleri ile tedaviler süresince kullanılan iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedelleri her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak Kurumca belirlenen esaslar dahilinde ödenir.Söz konusu tıbbi malzeme ve cihazların doğrudan doğruya veya anlaşmalı yerlerden teminine Kurumca karar verileceği düzenlenmiştir

Somut olayda ise, Finike Devlet Hastahanesi’nin 26.01.2006 tarihli heyet raporu ile sereprovasküler olay ve sağ hemipleji teşhisi ile davacının normal yaşamsal aktivitesini sürdürmesi ve sosyal hayata entegrasyonunun sağlanması için her iki cihazı da kullanması gerektiği belirtilmiş ise de, yönetmelikte belirtildiği şekilde protez cihazların,

her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak emsal fiyat araştırması yapılmadığı gibi henüz yargılama aşamasında fatura bedelinin henüz davacı tarafından ithalatçı firmaya ödenmediği anlaşıldığından muaccel bir alacaktan da söz edilmesi mümkün değildir.

Ancak, ödeme yapılmış ise ödeme yapılmış ise yönetmeliğe göre yurt içi yurtiçi ruhsatlı cihazların muadil fiyatını geçmemek üzere (muadil cihaz bulunmaması halinde tedavide mutad olarak kullanılan) cihaz bedelinin karşılanması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu cihaz bedellerinin ithalatçı firmaya ödenip ödenmediğini araştırmak, ödeme yapılmamış ise muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek, ödeme yapılmış ise uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle yönetmeliğe göre yurt içi yurtiçi ruhsatlı cihazların muadil fiyatı, muadil cihaz bulunmaması halinde tedavide mutad olarak kullanılan cihaz fiyatı üzerinden yönetmeliğin 23.maddesine göre ödenmesi gereken miktarı belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.