Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23280 K.2008/16615

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaliyle, takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davalı kurumca davacıya S.Otomotiv A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olması nedeniyle,şirketin prim borçlarından dolayı 14.04.2005 tarihli 2000/236,2000/976,2000/1401 takip sayılı üç adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı yasanın 80. maddesidir. Anılan maddede,

“İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur,

Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü öngörülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, S. Otomotiv San. Ve Tic.A.Ş’nin 11.08.1997 tarihli Yönetim Kurulu Kararında davacının ikinci dereceden imza yetkisinin bulunduğunun belirtildiği, şirketin 28.09.1999 tarihli yönetim kurulu kararında şirketi temsile dava dışı A. N.İ.nin görevlendirildiği,davacının ikinci imza yetkisinin 11.08.1997 tarihinden sonra 28.09.1999 tarihine kadar geçen sürede kaldırıldığına dair yönetim kurulu kararının bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca davacının ikinci imza yetkisinin bulunduğu 11.08.1997-28.09.1999 tarihleri arasında şirketin prim borçlarından yukarıda anılan yasa maddesi gereğince kuruma karşı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; S.Otomotiv San. Ve Tic.A.Ş’nin 1998/8,9,10,11,12— 1999/1,2,3,4,5.aylara ait prim borçlarının miktarını kurumdan sormak,gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırmak ve ortaya çıkacak bu dönemlere ait prim borçlarından davacının da sorumlu olduğuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.