Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/25079 K.2008/4740

Davacı karşı davalı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine;

Davalı karşı davacı şirket ise, 2.804.00YTL davacı işçi için yapılan tedavi gideri ile 1.000.00 YTL makinenin atıl kalmasından kaynaklanan gelir kaybının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 40.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı karşı davacının açmış olduğu davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek,

işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.03.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 26.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında sağ el 2,3,4,5 parmaklarından yaralanarak % 30,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin reddinde ve manevi tazminatın takdirinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak maddi tazminatın ret nedenine göre davalı yararına avukatlık ücreti takdiri hatalı olmuştur. Gerçekten maddi tazminat alacağı isteminin reddinin, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı açıktır. Davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.