Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2567 K.2007/19412

Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi zararının SSK tarafından bağlanan gelirler ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Maddi tazminat istemi maddi zararın SSK’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddedildiğinden ve bu durumun dava açmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu şekilde, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına 400,00 YTL. avukatlık ücretine hükmedilmesi,

ayrıca olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 12.500,00 YTL. manevi tazminat yerine 10.000,00 YTL. manevi tazminata hükmedilmesi karar ve ilam harcının tümünden haksız çıkan davalı sorumlu olduğu halde davacının peşin yatırdığı 175.50 YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup

bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.