Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/25781 K.2008/16838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispi avukatlık ücretine tabidir. Davacı 3.Kişinin davası reddedildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davalı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden davalı alacaklının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.