Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/26040 K.2008/2059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma kapsamında yapılan araştırma sonucuna göre, davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,

2.Davacı üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası mahkemenin 22.12.2004 tarihli kararı ile red edilmiş,anılan karar dairemizin 04.10.2005 tarihli ilamı ile,dava konusu malların davacı ve borçlunun ticari defterinde kayıtlı olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan 27.08.2006 tarihli bilirkişi raporunda, sadece hacizli mallar ile faturası sulan mallar yönünden liste yapılmış, ,istenilen şekilde,defterler üzerinde bir inceleme yapılmadığından itibar edilmeyerek ,yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 10.07.2007 tarihli rapor doğrultusunda bu kez tüm mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ,22.04.2004 tarihli haciz tutanağının 2,sırasındaki M. F.65Fax,5.sıradaki S.F. bilsayar ,7.sıradaki G. marka fotokopi makinesi ve 8.sradaki N. D427 ftokopi makinesinin davacıya ait olmayıp dava dışı şahıslardan kiralandığının saptandığı,1.sıradaki 3 adet L. marka prizma ekran bilgisayarın 25.09.2000 tarihli fatura ile satın alındığı, dosya kapsamına göre faturayı kesen firma tarafından teyit edildiği,3,4,,6,9,1011,12,v1 13 sıradaki mallara ilişkin ise takip tarihinden sonra düzenlenmiş 2003 yılına ait faturaların bulunduğu ve yine takipten sora davacının ticari defterine kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda. mülkiyeti davacıya ait olmadığı belirlenen haciz tutanağının 2,5,7 ve 8 sıradaki mallar ile borcun doğumu ve takip tarihinden sonra düzenlenen ve davacının defterine bu tarihlerden sonra kaydedilmiş olduğu saptanan ,yukarıda belirtilen 3,4,6,9,10,11,12,ve 13 sıradaki mallar yönünden davanın reddine, borç doğumundan önceki tarihi taşıyan ve kaynağından teyit edilmiş fatura kapsamında kalan 1.sıradaki 3 adet L. marka bilgisayar yönünden davanın kabulü gerekirken , karara esas alınan bilirkişi raporu hatalı değerlendirilerek davanın tüm mallar yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.