Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2869 K.2008/2244

Davacılar murisinin emeklilik isteminin reddine ilişkin kurum işleminin iptaline, çakışan dönemdeki SSK. sigortalılığının ve borçlanma işleminin geçerli olduğunun tesbitine, yaşlılık aylığının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacılar murisinin ... ve 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının birleştirilmesiyle SSK’ndan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ve biriken aylıkların hak edildiği tarihlerden faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

13.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesindeki ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme dikkate alınarak her iki davalı yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına ayrı ayrı 450,00 YTL avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır