Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/424 K.2008/280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.Kişiler) ile davalı Borçlu vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişi G.T.tüm,davacı Z.K.nin ise aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Uyuşmazlık, 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz borçluya ait evde ve borçlunun huzuruyla gerçekleştirilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması olanaklıdır.Davacı eş Z. hacizli mallardan Mitsubichi kilimaya ait 08.08.2001 tarihli fatura ibraz etmiştir.Davacının bankacı olup gelir ve kazanç sahibi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır Bu durumda faturası sunulan bu taşınır mal yönünden davanın kabulu gerekirken reddi doğru değildir.

3-Davacı S.K.nin temyizine gelince ,

Davacı S.borçlunun oğludur.Haczedilen Sony marka lop top bilgisayarın kendisine ait olduğunu iddia ederek yurt dışından alınan 12.04.2004 tarihli fatura ibraz etmiştir.Alınan bilirkişi raporundan sunulan faturanan hacizli mala uyduğu anlaşılmaktadır.Hacizli bilgisayar içinde borçlu ve borçlunun sahibi olduğu şirkete ait bilgilerin bulunması sonuca etkili olmayıp davacı S.hacizli malın kendisine ait olduğunu sunulan fatura ile isbat ettiğinden bu davacı yönündende davanın kabulu gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olupbozmayı gerektirir.

Ohalde davacı Z. ve S.K.nin boçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdr.