Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4889 K.2007/13673

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 01.05.1987-3012.2005 tarihleri arasında S.S.K. sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 01.05.1987-30.12.2005 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı yasanın 6/b ve 506 sayılı yasanın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği açıktır.

Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, 01.06.1988-01.12.1988 tarihleri arasında 180 gün ve 01.12.1988-15.08.1989 tarihleri arasında 186 gün Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı ... Sigortalar Kurumu’na tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı sayılmamıştır.

Ancak, hüküm fıkrasında davacının 01.05.1987-30.12.2005 tarihleri arasında 1988 yılında 210 gün ve 1989 yılında 156 gün 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine yazılması gerekir iken, maddi hata sonucu, davacının 01.05.1987-30.12.2005 tarihleri arasında 1988 yılında 180 gün ve 1989 yılında 186 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine şeklinde yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.