Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6415 K.2007/21749

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava davacı işçinin iş kazası sonucu %12,00 oranında iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğradığı maddi, manevi zararların giderimi ve kopan parmaklarının yerine ayak parmaklarının dikilmesine yönelik ameliyat masrafının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece: istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu tür tazminat davalarında asıl olan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesidir

Bu bakımdan tazminat belirlenirken, maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve bağlanan aylığın en son peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatı belirlenmesi gerekmektedir. Oysa: mahkemece davacının maddi tazminat miktarı belirlenirken geçici iş göremezlik ödenegi ile bağlanan aylığın peşin sermaye degerinin düşülmediği ve bu suretle tazminatın fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan : davacı iş kazası nedeniyle kesilen sol el parmaklarının yerine, ayak parmaklarının dikilmesi için gerekli ameliyat masraflarının da davalı işverenden tahsilini talep etmektedir.

Diğer yandan, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine; sözü edilen Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir.

Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, sigortalının baş vuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır.

İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, Kurum doğrudan devreye girer. Esasen işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur.

Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar. Bu nedenlerle işverenin bu tür bir masraftan sorumluluğu ancak yapılacak ameliyat masrafının Sosyal Sigortalar Kurumunca karşılanmaması halinde söz konusu olacaktır.

Yapılacak iş: mahkemece: davacının belirtilen ameliyat masrafının Sosyal Sigortalar Kurumu'na karşılanıp karşılanmayacağı araştırılarak sonuca göre karar verilmelidir. 3-Davacı tarafından istenilen manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiğine göre: ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden: davalı yararına, maktu avukatlık ücretinin altında olmayacak şekilde avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.