Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6654 K.2007/21909

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının işkazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranın %.7 olması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece,ibraname ile manevi tazminat karşılandığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğundan doğru görülmemiştir.

16.06.2004 tarihli makbuz ve ibraname adı altında “24.08.1998 tarihinde iş kazası geçirerek malul olan M.K.’un uğradığı maddi zararlarının tazminine ilişkin olarak İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2002/551 esas sayılı dosyası ile açılan dava , aynı mahkemenin 2003/ 1386 karar sayılı ve 02.12.2003 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve bu ilam Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2004/2740 esas ve 2004/3823 karar sayılı ve 15.04.2004 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu belge "Mahkeme kararına konu edilen maddi tazminat asıl alacağı ,kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi,yargılama giderleri ve vekalet ücreti toplam 67.600.000.000.TL davacı Muammer Karakol'un ahzu kabza yetkili vekili Av. H.T.I.’a aşağıda dökümü yazılı bloke çek karşılığında ödenmiştir........” beyanlarını içerdiğinden maddi tazminata ilişkindir. Belgede manevi tazminatın alındığına ilişkin açıklık yoktur. Bu nedenle davacıya talebi doğrultusunda uygun manevi tazminat verilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.