Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6899 K.2008/3990

Davacı, yurtdışında ev hanımı olarak bulunduğu 22.2.1979-27.6.1984 tarihleri arasındaki 2 yıl 6 aylık süreyi borçlanabileceğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işlemin iptali karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yurt dışında ev hanımı olarak bulunduğu 22.2.1979-27.6.1984 tarihleri arasındaki 2 yıl 6 aylık süreyi borçlanabileceğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

Mahkemece davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 1.12.2005 tarihi itibariyle yurt dışında ev hanımı olarak geçirdiği süreyi borçlanabileceğinin tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve bilgilerden davacının 1.12.2005 tarihinde davalı Kuruma başvurarak yurt dışında ev hanımı olarak geçirdiği 22.2.1979-27.6.1984 tarihleri arasındaki 2 yıl 6 aylık süreyi borçlanma talebinde bulunmuş, kurum tarafından davacının yurt dışından 24.4.2001 tarihinde dönüş yaptığının belli olduğu ve dönüş tarihinden itibaren 2 yıl içinde borçlanmak için başvurmadığından talebi reddedilmiştir.

H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksama gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir.

Hükümde ne anlatılmak istendiği anlaşılamadığı gibi davacının hangi tarihler arasındaki süreyi borçlanabileceğinin kabulüne karar verildiği konusunda da açıklık bulunmayıp infazda tereddüde yol açacak niteliktedir.

Mahkemece, davacının yurt dışında ev hanımı olarak geçirdiği 22.2.1979 - 27.6.1984 tarihleri arasındaki 2 yıl 6 aylık süreyi borçlanabileceğinin tespitine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

...