Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/7418 K.2007/9866

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 157.623.47 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.7.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ...... ile karşı taraf vekili Avukat..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

,

2-Dava 20.05.2003 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan ve yardıma muhtaç duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Borçlar Kanununun 43.maddesi uygulanarak %20 oranında bir indirim yapılmak suretiyle davacının maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece maddi tazminatta Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince indirime gidilmesi yerindedir. Ancak indirim miktarının takdirinde yanılgıya düşüldüğü, yüksek oranda indirime gidildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanarak %10 oranında indirime gidilmek gerekirken takdirde yanılgıya düşülerek %20 indirime gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.