Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/9649 K.2008/5041

Davacı, 23.06.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespiti ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar yerinde değildir. Davacı sigortalının, SSK Maluliyet Dairesi Başkanlığının 09.06.2005 tarihli kararı uyarınca 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinin tespit edildiği, SSK Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.09.2006 tarihli raporuna göre çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediğine karar verildiği, Adli Tıp 3. ihtisas Kurulu'nun 19.01.2007 tarihli raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 30.11.1993 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre oluşan çelişkinin 506 sayılı yasanın 109. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerekirken, noksan inceleme ile 2/3 maluliyet oranına göre sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.