Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/9739 K.2008/5025

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.1991-9.7.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava davacının davalıya ait işyerinde 1.8.1981-9.7.2004 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tesbitiyle, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.4.1994-31.5.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akti ile çalıştığının kabulü ile bu süre içinde davalı kuruma eksik bildirilen 1995 yılında 300, 1996 yılında 336, 1997 yılında 360, 1998 yılında 360,2000 yılında 242, 2001, yılında 360, 2002 yılında 360, 2003 yılında 360, 2004 yılında 150 gün çalışmasının tesbitine, bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirketin 25.4.1996 tarihinde faaliyeti geçip 1.1.1998 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, merkez adresinin K. Mah. C. Meydanı, Ö. İdare İşhanı ...-Blok No:...S.olduğu, M.No: ...- S., Y. M.T.No: ....S., E. Otogarı No ... E.- İ.ve R.Sokak No: ...- Y.B.- İ. adreslerinde 4 adet şubesinin bulunduğu davacının ihtilaf konusu olan dönemde dava dışı G.

No: 8- Samsun adresinde bulunan M.A.a ait işyerinden 1.4.1994 tarihli giriş bildirgesi ile 1994 yılında 270, 1995 yılında 60 gün, 1996 yılında 24 gün, 2.9.2000 tarihli işe giriş bildirgesi ile 2.9.2000-30.9.2000 tarihleri arasında T. Cami Mah. Özel Bina İnşaatı- S.adresinde bulunan N.Ş.e ait işyerinden 29 gün, 3.10.200 tarihli giriş bildirgesi ile 3.10.2000-31.10.2000 tarihleri arasında Derebahçe Mah. Gökmaur Sok.

No: 6 Samsun adresinde bulunan 1027434 nolu Şadi Zaman'a ait işyerinden 29 gün, davalıya ait Ö.

İdare İşhanı ...- Blok No: 5 Samsun adresinde bulunan .....nolu işyerinden 1.11.2000 tarihli bildirge ile 1.11.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 60 gün çalışmasının bildirildiği, davacının davalıya ait işyerinde çalışmasına rağmen işverence zorunlu değil isteğe bağlı sigortalılık kolundan primlerin ödendiğini iddia ettiği, hükme esas alınan24.4.2006 tarihli bilirkişi raporunda bilgisayar kayıtlarından davacının 1.8.1993-31.3.1994 tarihleri arasında 240 gün, 1.7.1996-31.8.2000 tarihleri arasında 1500 gün, 1.5.2001-31.12.2003 tarihleri arasında 960 gün,

1.5.2004-31.5.2004 tarihleri arasında 30 gün isteğe bağlı sigorta primlerinin ödediğinin belirtildiği ancak prim ödeme cetveli mahkemece getirtilmediğinden bu olgunun değerlendirilemediği, davalı işverence verilen giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı anlaşılmaktadır.

M.A.,N.

Ş.ve Ş.Z.'a ait farklı sigorta nosunda kayıtlı işyerlerinin davalıya ait işyeri ile ilgisi ve bağlantısı saptanmadan davalıya ait işyerleri olarak kabul edilerek davacının 1.1.1994-31.5.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmek suretiyle bu tarihler arasında davalı kuruma eksik bildirilen çalışmaların tespitine karar verilmesi ayrıca sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa cevaz verilmemiş olup bir kişinin aynı anda birden fazla sigorta koluna tabi sigortalı olması mümkün olmadığından çakışan sigortalılık olarak adlandırılan bu sorun zorunlu sigortalılık ile isteğe bağlı sigortalılığın

çakışması halinde aslolan zorunlu sigortalılık olduğundan böyle bir durumda isteğe bağlı sigortalılığın iptali gerekeceğinden, davacının isteğe bağlı sigortalı olduğu primleri ödenmiş sürelerin davalı kurumdan sorularak tesbite karar verilen sürelerle çakışan isteğe bağlı sigortalılığın iptali gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın çifte sigortalılığa yol açacak şekilde tespit kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu olan dönemde farklı sigorta noda kayıtlı işyerlerinden bildirim yapılması nedeniyle bu işyerlerinin davalı ve davalı işyeri ile ilgi ve bağlantısını araştırmak, davacının primi ödenmiş isteğe bağlı sigortalılık sürelerini davalı kurumdan sormak ve prim ödeme cetvelini getirtmek, çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

3-Öte yandan hizmet tesbiti isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.