Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10048 K.2009/314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.

Davacı 3.kişi asıl dava dosyası ile Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2005/5328 sayılı takip dosyasından 01.07.2005 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.Bu dosya ile birleşen Adana 5.İcra Mahkemesinin 2005/542 E,850 K sayılı dava dosyası ile aynı alacaklı tarafından bu kez Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2005/5327 sayılı takip dosyasından 19.07.2005 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiş her iki dava dosyası aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilerek davanın reddi ile dava değeri üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Öncelikle birleşen davanın konusunu oluşturan Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2005/5327 sayılı takip dosyasındaki haczin karardan sonra 26.03.2007 tarihinde davalı alacaklının icra takibinden feragati nedeniyle kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.Bu durumda birleşen bu dava yönünden “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekir.

Kabule göre ise. Toplanan delillerden 2005/577 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak İİK’nun 97/13.maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için davanın reddine karar verilmesi yanında teminat karşılığında takibin ertelenmesine veya satışın durmasına karar verilmesi ve icra mahkemesince taktir olunan teminatın da yatırılmış olması gerekir.

Somut olayda dava konusu takip dosyalarında takipler teminat karşılığı ertelenmemiştir.Dosyadaki bilgilerden takibin Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2005/5328 sayılı takip dosyasından 01.07.2005 tarihli hacizle ilgili bir başka 3.kişi Saim Öztorun tarafından açılan Adana 5.İcra Mahkemesinin 2005/471E,2006/79 K sayılı dava dosyasında durdurulduğu görülmüştür.Bu durumda birleşen davalar yönünden İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde,

bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.