Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10830 K.2009/10006

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde l.l0.l996- l5.l2.l998 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili ile diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

l-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak 20.3.1995- 15.12.1998 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1.10.1996- 15.6.1998 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde 251 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre vekil ile takip edilen davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ile, ekli vekaletnamede ki bilgilere göre davacının soy ismi “Akıncı” iken karar başlığında “Ekinci” olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.