Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12965 K.2009/12136

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.4.2004 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 15.04.2004-12.04.2007 dava tarihi arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının Nisan 2004 de 8 gün Nisan 2007 de 6 gün bunun dışında 01.15.2004-31.10 2006 tarihleri arasında her yılın Kasım, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları haricindeki diğer aylarda ayda 15 gün davalı belediyede çöp ve temizlik işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kararı doğrudur. Ancak davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde avukatla temsil olunan davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi HUMK 417. maddesine aykırı olduğu gibi ,davalı kurumun taraf olduğu davalarda harçtan muaf olduğuna ilişkin 5502 sayılı yasanın 36.maddesi göz ardı edilerek, dava açılırken yatırılan harçtan Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.