Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13132 K.2009/12238

Davacı,2/3 oranında malul olduğunun ve 25.3.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı, 2/3 oranında malul olduğunun ve 25.3.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitini talep etmiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulu ile davacının çalışma gücünün 27.7.2004 tarihi itibariyle %74 oranında kaybettiğinden malul sayılmasına prim borcu bulunduğundan aylık talebinin reddine karar verilmiş isede bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıya ilişkin 19 Mayıs Üniversitesi sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 10.03.2004 tarihli raporu ile davacının operasyon sonucu sağ kol ve bacakta hemiparezisi ve demansının olduğu iş görme gücünün %80’nin kaybettiği tesbit olunmuş ,aynı sağlık Kuruluşunun 27.07.2004 tarihli raporunda ise davacının çalışma gücünün %100 nü kaybettiği ve çalışamaz durumda olduğu bildirilmiş,Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu 12.12.2007 tarihli raporunda ise davacının çalışma gücünün en az 2/3 ‘ünü kaybettiğini maluliyet oranın %74 olduğu tesbit olunurken maluliyetinin başlangıcı konusunda bir tesbit yapılmadığı,Yüksek

Sağlık Kurulunun 26.03.2008 raporu ile de davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve maluliyet başlangıcının 19 Mayıs Üniversitesinin Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastahenesinin 27.07.2004 rapor tarihi olduğunun tesbitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı maluliyet başlangıcının %80 oranında çalışma gücünün kaybedildiğini tesbit eden 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 10.03.2004 rapor tarihi olduğunu ileri sürmektedir.

Yapılacak iş;Davacının bu tarihte alınan rapora göre çalışma gücünün %80 oranında kaybedildiğinin tesbit edildiği gözetilerek Adli Tıp ilgili ihtisas Kurulundan davacının 2/3 oranındaki maluliyetinin hangi tarihte başladığına ilişkin rapor almak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.