Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13416 K.2009/12226

Davacı, prim borcundan dolayı çıkartılan 2007/997 ve 2007/998 takip sayılı 4.12.2007 tarihli ödeme emirleri nedeniyle tahakkuk ettirilen borcunun ve faizinin zamanaşımına uğradığından iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının prim borcundan dolayı davalı tarafından çıkartılan 2007/997 ve 2007/998 takip sayılı 4.12.2007 tarihli ödeme emirleri nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun ve faizin zamanaşımına uğradığından iptali istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede davacının 1997/ 1-12 Aylar prim ve 1997/9-12. aylar Ek prim ve Ek prim borcundan dolayı 4.12.2007 tarihli 2007/997 ve 2007/998 sayılı ödeme emirleri çıkartıldığı bu ödeme emirlerinin 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak 4.12.2007 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, davacının yasa da öngörülen 7 günlük sürenin geçmesinden sonra 8.1.2008 tarihinde bu davanın açıldığı görülmektedir.

Kurum borçlusunun prim ve ferilerinden oluşan borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesi kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı davacının 7 günlük süre içerisinde dava açması gerekirken gönderilen ödeme emirlerinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra bu davayı açmış olmasına, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması yerinde ise de davanın esastan red edildiği nazara alınarak 6183 sayılı Yasa’nın 58.maddesi uyarınca Kurum yararına % l0 zamlı ödeme alacağına hükmedilmemiş olması usul ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bozulmamalı, düzeltilerek Onanmalıdır.