Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13913 K.2009/13721

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.8.1998-30.4.2004 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerlerinde 10.8.1998-30.4.2004 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı 2.11.2007 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. hakkındaki davasından feragat etmiş, mahkemece, bu davalıya yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.

Mahkemece çalışmanın mevsimlik ve kesintili olduğu, çalışılan sürelerin bildirildiği gerekçesi ile hizmet tespiti istemi yönünden davanın reddine, işçi alacakları yönünden kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalı Doğan Ltd. Şirketinden tahsiline hükmedilmiştir.

Yapılan incelemede davacının davalı Doğan Turizm Limited Şirketi işyerine 10.8.1998 tarihinde girişinin bulunduğu 16.10.2001 tarihine kadar 98/2. döneme 48 günlük başka bir işverene ait işyerinden yapılan bildirim hariç kısmi bildirimlerin bulunduğu, Özkar A.Ş. işyerinden 22.4.2002-1.6.2003 tarihleri arasında yine kısmi bildirimlerin olduğu, işyerlerinin davalı işverenler tarafından 1998-2004 tarihleri arasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığından ihale ile alınan işler olduğu, iş müfettişi raporunda ücret bordrolarının imzasız olduğu ücretlerin davacıya imza karşılığı makbuzlarla ödendiğinin tespit edildiği,

ücretlerine karşılık 2000-2004 yılları arasında davalı işverenin kaşesi ile davacının imzasının olduğu ödeme makbuzlarının bulunduğu, dönem bordroları dosyada olmadığından dinlenen tanıkların bordro tanıkları olup olmadığının belli olmadığı, davalı iki şirketin ortaklarının aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak puantajlar, ücret bordrolarını, dönem bordrolarını getirtmek ücret bordrolarında puantajlarda davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden SSK’ya verilen dönem bordrolarındaki kayıtlı tanıkların beyanlarına başvurmak, dönem bordroları yok ise komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri saptayıp dinlemek, ücretine karşılık verilen ve işverenlece de inkar edilmeyen imzalı ücret ödeme makbuzları Çalışma Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlenen rapor da nazara alınarak tüm deliler birlikte takdir edilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.