Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/1467 K.2008/1857

Davacı, sigortalılık süresinin tesbiti ile emeklilik hakkını kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava sigortalılık süresinin tesbiti ve yaşlılık talebine ilişkindir.

Mahkemece davacının 26.8.1982-22.3.1985 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının davalı Kuruma yaşlılık aylığı tahsisi yönünden verilmiş dilekçesi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen 28.3.2006 tarihli kararının sigortalılık süresinin tesbitine ilişkin bölümü Dairemizce doğru görülmüş,

yasal talep olmadığı gerekçesiyle davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik istemi hakkında hükünm kurulmasına yer olmadığına yönelik karar ise davacının 2.11.2004 tarihli dilekçesinde yaşlılık aylığı talebi olduğu ve bu tarih itibariyle aylık koşullarının incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda da prim borcu bulunduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki 26.11.2007 tarihli hesap özetinde davacının aylık talebinde bulunduğu 2004 yılı 11.ayı itibariyle 448.02 YTL prim borcunun bulunduğu, 27.12.2004 tarihinde 240.00 YTL 25.1.2005 tarihinde de 264.00 YTL prim ödemelerinin bulunduğu böylece 448.02 YTL.'lik prim borcunun 25.1.2005 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmaktadır.1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca talepte bulunulan tarihte prim borcu bulunmaması gerektiği belirtildiğinden aylık talep tarihinde borçlu bulunan ancak bunu yaptığı ödemelerle yerine getiren davacıya Kurum tarafından yeniden dilekçe vermesi gerekmeksizin borcunu yerine getirdiği tarihi takip eden aybaşından

itibaren diğer koşullar da dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinden, bu duruma göre 25.1.2005 tarihi itibariyle borcu bulunmayan 25 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunan ve 50 yaşında olan davacı yönünden aynı Yasa'nın geçici 10. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek bu tarihi takip eden aybaşı olan 1.2.2005 tarihinde itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.