Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14747 K.2008/18551

Davacı iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı...... vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne kara verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili yararına belirlenen ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi 20.000,00-YTL olup 3.000,00-YTL’si kabul edildiğine göre, Tarifenin 12. maddesi uyarınca davacı vekili yararına 450,00-YTL avukatlık ücretine hükmedildiği ortadadır. (kararda maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden toplu olarak gösterilmiştir.) Bu durumda tarifenin 10/2. maddesi gereğince, davalı taraf yararına belirlenecek avukatlık ücretinin 450,00-YTL’yi geçemeyeceği açık olmasına karşılık reddedilen 17.000,00-YTL’lik manevi tazminat üzerinden 1.900,00-YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.