Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14800 K.2009/12708

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekilince duruşmalı, davalı (Borçlu) tarafından da duruşmasız olarak istenilmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin REDDİNE karar vermiştir. Yerel mahkeme 06.03.2008 Tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davacı (3.Kişi) vekili ile davalı (borçlu)’nun temyiz dilekçelerinin reddine karar vermiş, red kararının yine davacı (3.Kişi) vekili ile davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Yerel Mahkeme, temyiz isteminin dava değerinin 01.01.2007 tarihi itibari ile 3.360,00 YTL yi geçmediğinden kararın kesin olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı ile davalılardan... bu kararı süresinde temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır.

İstihkak davalarında, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu menkullerin değerinden hangisi az ise kesinlik sınırı o değere göre belirlenir. Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8341 E sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı 8.802.000.000 TL, Sarıyer İcra Müdürlüğü’nün 2004/2359 Tal sayılı doyası ile yapılan 23.06.2004 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen ve değerleri takdir edilen menkullerin toplam değeri 2.950,00 YTL dir.

Ancak haciz tutanağında yazılı üç adet yağlıboya tablonun değerinin tespit edilmediği görülmektedir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 3.250,00 YTL olarak göstermiş ise de bu miktar mahkemeyi bağlamaz. Bu nedenle değer tespiti yapılmayan üç adet yağlı boya taplolar da birlikte değerlendirildiğinde kararın kesin olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece istihkak iddiasının reddi ile 1.300,00 YTL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklılara verilmesine karar verilmiştir.

İstihkak davaları İİK’nun 97 ve HUMK.’nun 512 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile haczedilen dava konusu menkullerin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden %054 oranında hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının ¼’ü anılan yasanın 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkemece, Sarıyer İcra Müdürlüğü’nün 2004/2359 Tal sayılı doyası ile 23.06.2004 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen üç adet yağlıboya tablonun değeri tespit edilmeden dava dilekçesinde belirtilen 3.250,00 YTL değer üzerinden nisbi harç alınarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 23.06.2004 tarihli haciz tutanağında değerleri takdir edilmeyen üç adet yağlı boya tablonun değeri bilirkişi aracılığı ile tespit edilip, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu menkullerin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden %054 oranında hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının ¼’ü anılan Yasanın 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören 32. maddeye aykırı olarak davaya eksek harçla bakılması doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik harç alınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekili ile davalılardan...’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.