Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15345 K.2009/14324

Davacı, ... emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına, kesintilerin iadesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Destek İletişim Araçları Pazarlama Dekorasyon ve Emlak Organizasyon Ticaret Limitet Şirketi’nin kuruma olan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iade edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 2004/847-2003/694 Esas sayılı dosyalar üzerinden davacının ... emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin davacıya iadesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu Trabzon Sigorta İl Müdürlüğünce 06.02.2008 tarihli haciz bildirim yazısı ve 2003/694 takip dosyası ile Destek İletişim Araçları Pazarlama Dekorasyon ve Emlak Organizasyon Ticaret Limitet Şirketi’nin ortaklığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 2002/1-6 tarihleri arası ve 2006/2. ayına ilişkin prim alacakları toplamı 30.000,00 TL borcun tahsili için davacıya ait 00372513283 Sicil nolu emekli maaşına haciz konulduğu,kesinti yapılması gerektiğinin Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilen ... Trabzon il Müdürlüğüne bildirildiği,ilgili Kurumca davacının 30.000,00 TL borcu nedeni ile maaşının ¼ oranında 179.00 TL kesinti yapılarak 25.03.2008 dönemi itibari ile kesintiye başlandığı anlaşılmıştır.

1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesinde bu Kanun gereğince bağlanacak aylıkların, nafaka borçları dışında haciz ve başkasına devir ve temlik edilemeyeceği bildirilmiş ise de 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesinde; “(Değişik fıkra: 17/04/2008-5754 S.K./56. mad) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez.

Gelir, aylık ve ödenekler. 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.(Ek ibare: 18/02/2009-5838 S.K./32.mad) Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına Kuruma olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş;davanın kısmen kabulü ile, davacının yaşlılık aylığına konulan haczin 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadar durdurulmasına, bu tarihe kadar yapılan haciz kesintilerinin davacıya iadesine,01.10.2008 tarihinden sonra haciz işleminin kaldığı yerden devamına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.