Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16158 K.2009/13681

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.10.1999 - 16.6.2000, 25.10.1999-16.6.2000, 1.12.2000-15.6.2001, 7.9.2001-14.6.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 21.10.1999 - 16.06.2000; 25.10.1999 - 16.06.2000; 01.12.2000 - 15.06.2001; 07.09.2001 - 14.06.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Husumet SGK. Başkanlığı ile birlikte ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yöneltilmiştir.

Davanın hasımda değil hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği yoktur. Tüzel kişiliği bulunmayan Milli Eğitim Müdürlüğü’nün yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda davanın ... Milli Eğitim Müdürlüğü’nün yasal temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken Milli Eğitim müdürlüğü aleyhine açıldığı dolayısıyla hasmın temsilcisinde yanılma olduğu görülmektedir.

Mahkemece dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliğ edilmek suretiyle hasmın temsilcisinde yapılan hatanın düzeltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

O halde ... Milli Eğitim Müdürlüğü’nün ve SGK Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.