Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16297 K.2009/6119

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, haklarında hüküm kurulan davacı ...'in adının karar başlığında yazılmamış olması hatalı ise de bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğunun ve bu maddi hatanın hükmü veren Mahkemece HUMK.'nun 80. ve 459. maddeleri uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı ....'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, murisleri ...'in davalı işverene ait işyerinde çalışırken işverenin kusurlu davranışı sonucu yakalandığı meslek hastalığı sonucu 20.10.2007 tarihinde ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi için; davacı eş ... için 6.000.00-YTL. manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 1.00 YTL. maddi ve 4.000.00-YTL. manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece davacı çocuk ...'in maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat istemlerinin kabulüyle; davacı eş için 6.000.00 TL.; davacı çocuk ... için de 4.000.00 TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

12.02.2008 ve 02.07.2008 tarihli dava dilekçelerinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde murisin hiçbir kusurunun olmadığı işverenin kusurlu olduğu belirtilmiş yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması ayrıca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 14.00-TL ret harcının (ilam harcı) davacıdan alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.