Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17275 K.2009/14865

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 2.5.1980 tarihinden itibaren l gün süreyle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve kararın bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı iş yerinde 02.05.1980 tarihinden itibaren 5 ay süre ile çalıştığının tespiti istemiş, istemini bozma sonrası ıslah ederek 02.05.1980 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 02.05.1980 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten 4.2.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Mahkemenin aksi yöndeki uygulaması H.U.M.K.'nun 84. ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırılık oluşturduğundan isabetsiz olduğu gibi ıslah dilekçesi her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Öte yandan talebin ıslah yolu ile azaltılması azaltılan kısım yönünden feragat edildiği anlamındadır.

Mahkemece ıslah ile azaltılan kısmın feragattan reddi gerekirken bozmadan sonra yapılan ıslah talebine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.