Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17712 K.2009/7440

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ve... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; iş kazası sonucu yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının tedavi giderinin kısmen kabulü ile 3.920,00 TL, çalışmadığı günler karşılığı olarak 4,64 TL ve manevi tazminat isteminin kabulü ile 100.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalılar... ve ...’in ortakları olduğu İyi-Demirler Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. işçisi olarak çalıştığı petrol istasyonunda meydana gelen patlama da yanarak yaralandığı, Kurumun 29.7.1997 tarihli kararında sürekli iş göremezlik oranın %27 iken yine Kurum 9.1.2002 tarihli rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı bildirdiği, Adli Tıp Kurumu’nun 27.5.2005 tarihli raporunda da davacının maluliyetinin bulunmadığı ve yaralanma sonucu ... bırakmadan iyileşme olduğu, altı ayda iyileşebileceği bildirdiği, 6.1.1998 tarihli kusur raporunda davacının %20, İyi-Demirler Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkililerinin (davalıların) %40, inşaat işini yürüten... Namoğlunun %40 oranında kusurlu olduğunu belirtildiği görülmüştür.

Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, dava, İyi-Demirler Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılması gerekirken şirket ortakları aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları gözönünde tutulmaksızın davacıya dava dilekçesindeki davalı adını düzeltmesi ve yöntemince davanın İyi-Demirler Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yöneltilmesi için Önel verilerek bu şirkete dava dilekçesi ile düzeltme dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek göstereceği deliller toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

2-Mahkemenin kabulüne göre; davacının işkazası sonucu işgöremezlik oranının %0 olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 506 Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir.. Somut olayda, davcının iş kazası nedeniyle gördüğü tedavilerden Kurum mevzuatına göre karşılanması mümkün olmayan giderlerinin neler olduğu araştırılmadan tüm tedavi giderlerinin işverene yüklemesi de hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.