Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18002 K.2009/7524

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazmitanın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dava, davacının 26.06.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi zararının ve kaza nedeni ile çalışamadığı günler karşılığı olan 1.342.00 TL. maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, sonuç aşağıda yazılı nedenler gereği yerinde değildir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin tazminat davalarında öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir.

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacının Sosyal Güvenlik Kurumunca sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için müracaatta bulunmaması nedeni ile Kurumca bir işlem yapılmadığı, belirlenmiş bir iş göremezlik oranı olmadığı halde mahkemece manevi tazminata karar verildiği ortadadır.

Yapılacak iş; davacıya sürekli iş göremezlik oranını belirlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak üzere önel vermek ve Kurumca belirlenecek sürekli iş göremezlik oranına göre davacının ilk hükmü temyiz etmediği de dikkate alınarak bir karar vermektir.

Öte yandan davacının geçirdiği iş kazası sonunda, ekli 4 adet rapor gereğince 26.06.2003-07.06.2004 tarihleri arasında 156 gün raporlu kalıp bu günlerde çalışmadığından bu günler karşılığı 1.342.00 TL.'nin işverenden tahsiline ilişkin talebi gereğince mahkemece alınan hesap raporu ile yazılı miktarın işverenden tahsiline karar verilmiştir.Dosya'ya ekli belge ile davacıya çalışamadığı günler karşılığında Kurumca geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığı açık olduğuna göre bu ödenek miktarı açıkça sorulup ödenen iş göremezlik ödeneğinden arta kalan kısmın işverenden istenebileceği dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru değildir.

Bu yönden yapılacak iş ise; davacıya çalışamadığı günler karşılığında Kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödeneği miktarını, Kurumdan sormak, bu ödenek miktarından arta kalan kısım varsa alınan hesap raporunda belirlenen miktar dikkate alınarak bakiyesi yönünde karar vermek, tümünün karşılandığının tespiti halinde ise bu yöne ilişkin talebin reddine karar vermekten ibarettir.

2-Davacının 26.06.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sırasında işverenin Cam-Pa İnşaat Limited Şirketi olduğunun 25.04.2004 tarihli Kurum iş kazası tespit tutanağı ile belirlendiği açık olup, yargılama sırasında hükme esas alınan 21.08.2006 tarihli iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen kusur raporunda %10 kazalı davacıya, %90 oranında da işveren Limited Şirkete kusur verildiği, davalı gösterilen, Remzi Ünlü, M.Uluç Ceylani ve Önder Genç'e herhangi bir kusur izafe edilmediği açık olmakla, bu davalılar yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken haklarında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.